Die 50/50-Falle: Wenn im Gründerteam nichts mehr entschieden wird

Analyse: Warum die gleiche Aufteilung zur Blockade wird, was Ihre Satzung im Streitfall hergibt und welche Klauseln Sie vereinbaren sollten, solange Sie sich noch verstehen.

Fünfzig zu fünfzig fühlt sich richtig an. Zwei Menschen, gleiches Risiko, gleicher Einsatz, gleicher Anteil. Wer beim Gründen einen anderen Vorschlag macht, steht sofort im Verdacht, sich einen Vorteil sichern zu wollen. Also fällt die Einigung schnell, und die Sache ist vom Tisch. Der Preis fällt Jahre später auf, meist an einem einzigen Tag: Ein Beschluss steht an, beide Seiten sind anderer Meinung, und es passiert nichts. Stur ist dabei niemand. Bei zwei gleich großen Stimmblöcken erreicht kein strittiger Beschluss eine Mehrheit.

Diese Blockade betrifft die Bestellung und Abberufung von Geschäftsführern, die Feststellung des Jahresabschlusses, die Entlastung, Satzungsänderungen und jede größere Maßnahme, die eine Zustimmung der Gesellschafter braucht. Das operative Geschäft läuft zunächst weiter, weil die Geschäftsführung handlungsfähig bleibt. Alles, was eine Gesellschafterentscheidung erfordert, steht still.

Ich habe Betreut.de 2007 allein gegründet und diese Frage damit nie gehabt. Beim Management-Buy-out von Care with Care 2020 war ich zu zweit, mit einer Aufteilung, über die wir gesprochen haben, bevor wir sie festgeschrieben haben. Heute sehe ich als Beirat und Investor regelmäßig Beteiligungsübersichten, in denen die 50/50-Verteilung seit sechs Jahren unverändert steht und niemand je über den Streitfall nachgedacht hat. Was mich daran stört, ist weniger die Verteilung als die Selbstverständlichkeit: Über die Anteile wird einmal gesprochen, über den Konfliktfall nie. Dieser Text beschreibt, warum die Falle entsteht, was in dieser Lage rechtlich tatsächlich geht und welche Klauseln das Problem lösen, bevor es eines wird.

Der Befund: Warum die gleiche Aufteilung selten das Ergebnis einer Verhandlung ist

Thomas Hellmann und Noam Wasserman haben gezeigt, dass 73 Prozent der Gründerteams die Anteilsverteilung innerhalb des ersten Monats festlegen. Das ist der Zeitpunkt, an dem niemand weiß, wer in drei Jahren welchen Beitrag leisten wird, wer bleibt und wer geht. Wassermans Auswertung enthält einen zweiten Befund, der in der Praxis mehr wiegt: Teams, die schnell und gleich teilen, sind mit ihrer Verteilung später deutlich häufiger unzufrieden als Teams, die eine ungleiche Verteilung ausverhandelt haben. Was spätere Zufriedenheit vorhersagt, ist die Tatsache, dass überhaupt verhandelt wurde.

Der Grund liegt aus meiner Sicht weniger in den Prozentpunkten als in dem Gespräch, das dabei nicht stattgefunden hat. Wer über die Verteilung verhandelt, spricht zwangsläufig über Beitrag, Erwartung, Zeitbudget und den Fall des Ausstiegs. Wer per Handschlag teilt, verschiebt all diese Themen in eine Zukunft, in der sie unter schlechteren Bedingungen zur Sprache kommen. Die gleiche Aufteilung ist deshalb kein Fehler an sich. Zum Problem wird sie dort, wo sie an die Stelle einer Verhandlung tritt, statt deren Ergebnis zu sein.

Wie die Blockade im Alltag aussieht

Bei zwei Gesellschaftern mit je fünfzig Prozent erreicht kein strittiger Beschluss die einfache Mehrheit. Der Fachbegriff dafür lautet Deadlock, also die wechselseitige Blockade zweier gleich starker Stimmblöcke. In der Realität sieht dieser Zustand unspektakulär aus: Eine Gesellschafterversammlung wird einberufen, beide erscheinen, die Anträge werden gestellt, und jeder Antrag scheitert. Der Jahresabschluss wird nicht festgestellt, die Geschäftsführer werden nicht entlastet, die Satzungsänderung für die Finanzierungsrunde kommt nicht zustande.

Was danach passiert, folgt einem erkennbaren Muster. Beide Seiten verlagern Entscheidungen in die Geschäftsführung, weil dort noch gehandelt werden kann. Sind beide Gründer geschäftsführend tätig, entstehen widersprüchliche Anweisungen im Unternehmen. Das Team merkt es meist innerhalb weniger Wochen, lange bevor jemand offiziell etwas sagt. Ab hier hat die Blockade ein Preisschild. Eine Finanzierungsrunde braucht Gesellschafterbeschlüsse. Ein Investor, der bei der Prüfung des Unternehmens auf eine ungeklärte Gesellschafterlage stößt, verlangt Nachbesserungen oder wartet ab. Schlüsselpersonen kündigen, weil sie zwischen zwei Loyalitäten stehen. Und die Bewertung, über die Sie irgendwann verhandeln werden, sinkt mit jedem Monat, den der Zustand anhält.

Die Kernfrage lautet deshalb nicht, wer im Streit recht hat. Sie lautet, ob Ihr Gesellschaftsvertrag ein Verfahren für den Fall vorsieht, dass Sie sich nicht einigen.

Die Optionen ohne Vorsorge, und warum keine davon gut ist

Enthält Ihre Satzung keine Regelung für Pattsituationen, bleiben im Wesentlichen drei Wege.

Verhandeln. Der einzige Weg zu einem Ergebnis, das beide Seiten gestalten können. Er setzt voraus, dass beide noch miteinander sprechen.
Die Auflösungsklage nach § 61 GmbHG. Die gesetzliche Auffanglösung: Ein Gesellschafter kann die Auflösung verlangen, wenn die Erreichung des Gesellschaftszwecks unmöglich geworden ist oder ein anderer wichtiger Grund vorliegt. Das Verfahren dauert und endet mit der Liquidation, also mit der Zerschlagung dessen, worüber Sie eigentlich streiten. Als Drohkulisse taugt es, als Lösung in den mir bekannten Fällen nicht.
Die Satzungsänderung. Der naheliegende Gedanke, und hier schließt sich die Falle. Eine Satzungsänderung braucht eine Dreiviertelmehrheit. Bei fünfzig Prozent bekommen Sie die nicht ohne Zustimmung der anderen Seite.

Der dritte Punkt ist die wichtigste Aussage dieses Textes. Wer im Streit feststellt, dass seine Satzung den Fall nicht regelt, kann das im Streit nicht mehr nachholen. Alle Instrumente, die im Folgenden beschrieben werden, müssen vereinbart sein, bevor der Konflikt da ist. Danach sind sie nicht mehr erreichbar. Das Ärgerliche daran: Es kostet im guten Zustand einen Nachmittag und ein Notarhonorar, und wird trotzdem regelmäßig verschoben.

Der schmale Pfad: Abberufung des Geschäftsführers

Ein Weg bleibt auch bei paritätischer Beteiligung offen, und er wird nach meiner Beobachtung häufig missverstanden. Ein Gesellschafter, der zugleich Geschäftsführer ist, kann aus wichtigem Grund abberufen werden. Bei der Beschlussfassung darüber unterliegt der Betroffene einem Stimmverbot, weil niemand Richter in eigener Sache sein darf. Der andere Gesellschafter kann also mit seinen fünfzig Prozent einen wirksamen Beschluss fassen, obwohl er formal keine Mehrheit hat.

Damit endet die einfache Geschichte. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 4. April 2017 (Aktenzeichen II ZR 77/16) klargestellt, dass es für die Wirksamkeit eines solchen Beschlusses darauf ankommt, ob im Zeitpunkt der Beschlussfassung tatsächlich ein wichtiger Grund vorlag. Die Beweislast trägt derjenige, der sich darauf beruft. Für die Zwei-Personen-Gesellschaft folgt daraus dreierlei:

Ein tiefes Zerwürfnis reicht regelmäßig nicht aus. Haben beide Seiten zum Zustand beigetragen, fehlt der Grund, der sich gerade gegen den Abzuberufenden richtet. Verlangt wird eine schwere Pflichtverletzung des Betroffenen.
Der Beschluss ist nur so belastbar wie die Dokumentation dahinter. Wer im Prozess einen wichtigen Grund behauptet, muss ihn belegen. Was nicht schriftlich festgehalten wurde, existiert im Verfahren nicht.
Der Betroffene muss geladen werden und sprechen dürfen, auch wenn er bei jedem Tagesordnungspunkt vom Stimmrecht ausgeschlossen ist. Wird er ausgeschlossen, ist der Beschluss regelmäßig anfechtbar.

Die praktische Folge: Die Abberufung ist ein Notausgang, kein Steuerungsinstrument. Wer sie als Druckmittel einsetzt und den wichtigen Grund später nicht beweisen kann, steht schlechter da als vorher, weil er den Konflikt eskaliert und das Verfahren verloren hat. Ich habe mehr als einen Fall gesehen, in dem dieser eine Schritt aus einem verhandelbaren Konflikt einen jahrelangen gemacht hat.

Ausschluss eines Gesellschafters

Die Geschäftsführerstellung zu beenden ist das eine. Die Gesellschafterstellung anzutasten ist erheblich schwerer. Der praktikable Weg führt über die Zwangseinziehung des Geschäftsanteils nach § 34 GmbHG, also die Vernichtung des Anteils gegen Abfindung. Sie setzt voraus, dass die Satzung die Einziehung bereits vorsah, bevor der Betroffene seinen Anteil erworben hat. Fehlt die Klausel, bleibt die Ausschließungsklage mit sehr hohen Hürden und einer Gesamtwürdigung sämtlicher Umstände durch das Gericht.

Auch bei vorhandener Klausel ist die Sache nicht erledigt. Der eigentliche Streitpunkt in der Praxis ist die Abfindung. Sie muss angemessen sein und darf nicht gegen die Kapitalerhaltung nach § 30 GmbHG verstoßen, also nicht aus dem Stammkapital bezahlt werden. Reicht das freie Vermögen der Gesellschaft nicht aus, kann die Zahlung scheitern, und das wirft die Frage auf, ob die Einziehung überhaupt wirksam wird. Für Ihre Praxis heißt das: Prüfen Sie heute, ob Ihre Satzung eine Einziehungsklausel enthält und wie sie die Abfindung bemisst. Das sind zehn Minuten Lesezeit und die wichtigste Information über Ihren eigenen Handlungsspielraum.

Vier Klauseln, die den Deadlock auflösen

Diese Instrumente gehören in die Satzung oder in die Gesellschaftervereinbarung, solange sich alle noch verstehen. Die Reihenfolge entspricht dem Aufwand.

Eskalationsklausel mit Fristen

Die einfachste Variante und die, die in den Verträgen, die ich sehe, am häufigsten fehlt. Sie legt fest, was bei wiederholter Uneinigkeit passiert: erst ein zweiter Anlauf innerhalb von zwei Wochen, dann ein moderiertes Gespräch mit einem benannten Dritten, dann die nächste Stufe. Der Wert liegt in den Fristen. Ohne Datum verlängert sich jede Stufe unbegrenzt, und das Verfahren wird zum Aufschub mit Paragraphennummer.

Beirat mit Stichentscheid

Das wirksamste Präventionsinstrument, das ich kenne. Ein Beirat, im Gesellschaftsvertrag verankert und mit echtem Mandat ausgestattet, entscheidet bei Patt in definierten Fragen. Entscheidend sind drei Punkte: Der Beirat muss vorher bestehen und arbeiten, nicht erst im Streit berufen werden. Seine Zuständigkeit muss klar abgegrenzt sein. Und seine Mitglieder müssen von beiden Seiten akzeptiert sein, was im Nachhinein selten gelingt. Ein Gremium, das im Konflikt zusammengestellt wird, verhandelt zuerst über sich selbst.

Schiedsklausel

Verlagert Streitigkeiten aus der ordentlichen Gerichtsbarkeit in ein Schiedsverfahren, also ein privates Verfahren vor einem vereinbarten Schiedsgericht. Zwei Vorteile: Es geht in der Regel schneller, und es findet nicht öffentlich statt. Gerade der zweite Punkt zählt, wenn Kunden, Mitarbeitende und Investoren mitlesen könnten.

Shoot-out-Mechanismen

Die härteste Kategorie, also Verfahren, die den Patt durch einen erzwungenen Anteilsverkauf beenden. Beim Russian Roulette nennt eine Seite einen Preis pro Anteil, die andere entscheidet, ob sie zu diesem Preis kauft oder verkauft. Beim Texas Shoot-out geben beide ein verdecktes Gebot ab, das höhere gewinnt. Buy-or-Sell-Klauseln folgen einer ähnlichen Logik.

Diese Mechanismen lösen jeden Deadlock, weil am Ende zwingend einer geht. Sie haben eine Eigenschaft, die in Vorlagen selten erwähnt wird: Sie bevorzugen systematisch die Seite mit der besseren Liquidität. Wer keinen Kredit bekommt, kann das Angebot nicht annehmen und muss verkaufen, auch wenn der Preis zu niedrig ist. Ich finde diese Klauseln deshalb nur dort sinnvoll, wo beide Seiten vergleichbare Finanzierungsmöglichkeiten haben oder wo Fristen für die Kapitalbeschaffung eingebaut sind. Wer sie ungeprüft aus einem Muster übernimmt, unterschreibt eine Regel, die im Ernstfall gegen ihn läuft.

Vier Alternativen zur paritätischen Verteilung

Ein Teil der Falle lässt sich durch eine andere Ausgangslage vermeiden. Vier Wege sind gebräuchlich.

Eine ungerade Verteilung. 51 zu 49 löst das Problem der einfachen Mehrheit. Es löst nicht die Frage der Dreiviertelmehrheit bei Satzungsänderungen, und es verändert die Beziehung, weil einer formal das letzte Wort hat. Für manche Teams ist das ehrlicher als die Fiktion der Gleichheit, für andere ein Bruch. Diese Frage sollten Sie bewusst entscheiden und nicht per Handschlag.
Ein dritter Gesellschafter mit kleinem Anteil. Ein Investor, ein Beiratsmitglied oder eine Vertrauensperson mit wenigen Prozent kann Mehrheiten herstellen. Das funktioniert, solange die dritte Person unabhängig ist und bleibt. Wird sie zur Verbündeten einer Seite, haben Sie die Blockade nur verschoben.
Stimmbindung und Ressortverteilung. Sie bleiben bei 50/50, vereinbaren aber, wer in welchem Bereich das letzte Wort hat, und binden das Stimmverhalten daran. Das erhält die Symmetrie in der Beteiligung und schafft trotzdem Entscheidungsfähigkeit im Alltag. Für Teams, denen die ungerade Verteilung emotional im Weg steht, halte ich das für den besten Kompromiss.
Dynamische Modelle. Die Verteilung wird an messbare Beiträge geknüpft und über die Zeit angepasst. In der deutschen Gesellschaftsrechtspraxis ist das aufwendig und erfordert saubere Gestaltung. Es löst allerdings das Grundproblem, dass die Verteilung zum Zeitpunkt der geringsten Information festgeschrieben wird.

Wenn Sie eine Personengesellschaft führen, gilt seit dem MoPeG, dem Gesetz zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts, zum 1. Januar 2024 eine überarbeitete Rechtslage. Beschlüsse werden grundsätzlich einstimmig gefasst, sofern der Gesellschaftsvertrag nichts anderes bestimmt. Das Ausscheiden eines Gesellschafters führt nach dem neuen gesetzlichen Regelfall nicht mehr zur Auflösung der Gesellschaft, sondern zum Austritt des Betroffenen. Bestehende Verträge gehören darauf geprüft.

Zwei Konstellationen, die häufig verwechselt werden

Der stille Deadlock. Formal wird nichts blockiert. Es kommt schlicht nichts mehr zur Abstimmung, weil beide Seiten wissen, wie es ausginge. Die Blockade ist bereits eingetreten und wird durch Vermeidung unsichtbar gehalten, was ich für gefährlicher halte als den offenen Patt: Niemand handelt, weil es formal keinen Anlass gibt. Erkennen lässt sich der Zustand daran, dass wichtige Themen von der Gesellschafterversammlung in informelle Zweiergespräche wandern, die Versammlung selbst zum Formalakt mit vier Punkten wird und Entscheidungen mit Tragweite als operative Maßnahmen deklariert werden, um den Beschluss zu umgehen. Was hilft, ist unangenehm: Bringen Sie ein Thema bewusst zur Abstimmung, das Sie beide betrifft. Scheitert es, haben Sie Klarheit über den tatsächlichen Zustand, und diese Klarheit ist die Voraussetzung für alles Weitere.

Der Patt mit ungleichem Einsatz. Gleiche Anteile, aber einer trägt seit zwei Jahren den größeren Teil der Arbeit. Hier liegen zwei Konflikte übereinander, die getrennt gehören. Die Blockade ist ein Strukturproblem und mit Klauseln lösbar. Die Asymmetrie im Einsatz ist eine Frage von Erwartung und Beitrag und gehört in ein Gespräch, nicht in die Satzung. Der häufigste Fehler besteht darin, beides in einer Verhandlung zu vermischen: Wer die Deadlock-Regelung nutzt, um gleichzeitig Anteile zu korrigieren, bekommt am Ende keine von beiden Sachen. Stellen Sie zuerst die Entscheidungsfähigkeit wieder her, weil das Unternehmen sie sofort braucht. Über Beitrag und Beteiligung sprechen Sie danach, mit der Ruhe, die eine funktionierende Governance ermöglicht.

Meine Empfehlung: der Satzungscheck in einer halben Stunde

Nehmen Sie Ihren Gesellschaftsvertrag zur Hand und beantworten Sie fünf Fragen. Gibt es eine Regelung für den Fall, dass sich die Gesellschafter nicht einigen? Existiert eine Einziehungsklausel, und wie bemisst sie die Abfindung? Ist ein Beirat vorgesehen, und hat er einen Stichentscheid? Enthält der Vertrag eine Schiedsklausel? Und ist geregelt, was passiert, wenn einer von Ihnen aussteigen will?

Fünfmal Nein bedeutet nicht, dass etwas falsch läuft. Es bedeutet, dass Sie im Streitfall keine Werkzeuge haben und keine mehr bekommen werden. Der Zeitpunkt, das zu ändern, ist jeder Tag, an dem Sie sich noch verstehen. Eine Satzungsänderung im guten Zustand kostet ein Gespräch mit einem Anwalt und ein Notarhonorar. Dieselbe Änderung im Streit ist unmöglich, weil sie die Zustimmung der Gegenseite braucht. Falls Sie beim Lesen gemerkt haben, dass Sie die Antworten auf diese fünf Fragen nicht kennen: Das ist der Normalfall, und aus meiner Sicht die günstigste Erkenntnis dieses Jahres. Wenn Sie parallel prüfen wollen, wie belastbar die Beziehung selbst ist, hilft der Selbsttest mit sechzehn Aussagen.

Was ich nicht weiß

Ich bin Unternehmer, kein Jurist. Dies ist auch keine Rechtsberatung – das übernehmen Anwälte. Die Rechtsprechung zu Abberufung, Einziehung und Abfindung entwickelt sich weiter, und einzelne Punkte in diesem Text können sich durch neuere Entscheidungen verschoben haben. Prüfen Sie den Stand, bevor Sie handeln. Zur Häufigkeit der 50/50-Verteilung in deutschen Gründungen kenne ich keine belastbare Erhebung. Die Zahlen von Hellmann und Wasserman stammen aus einem überwiegend US-amerikanischen Datensatz und lassen sich nicht ohne Weiteres übertragen. Mein Eindruck aus Beiratsmandaten und Beteiligungen deckt sich mit dem Muster, ist aber kein Beleg.

Wie häufig Shoot-out-Klauseln in Deutschland tatsächlich gezogen werden und wie die Gerichte sie im Streitfall behandeln, kann ich nicht beurteilen. In den Fällen, die ich aus der Nähe gesehen habe, wirkte allein ihre Existenz als Einigungsdruck, ohne dass sie je ausgelöst wurden.

Über den Autor

Ich bin Steffen Zoller – Unternehmer, Investor und Sparringspartner für Unternehmer und Geschäftsführer. Seit dem Jahr 2000 habe ich mehr als ein Dutzend Organisationen gegründet oder aufgebaut, allein wie im Team. Beim Management-Buy-out von Care with Care 2020 haben wir über die Aufteilung gesprochen, bevor wir sie festgeschrieben haben, und ich halte dieses Gespräch bis heute für die günstigste Stunde des ganzen Prozesses. In Beiratsmandaten und bei Beteiligungsprüfungen sehe ich regelmäßig die andere Variante: gleiche Anteile, keine Regelung für den Streitfall. Wenn Ihr Euren Gesellschaftsvertrag zuletzt bei der Gründung gelesen habt, dann ist das ein Signal. Ich schaue mir solche Konstellationen gerne mit Euch an, bevor sie eine Rolle spielen.

Häufige Fragen zur 50/50-Beteiligung

Ist 50/50 grundsätzlich ein Fehler?

Nein. Es ist ein Fehler ohne Vorsorge. Zwei Gründer mit gleichen Anteilen, einer Eskalationsklausel, einem Beirat mit Stichentscheid und geklärten Ressorts arbeiten oft besser als ein Team mit 51 zu 49 und ungeklärten Erwartungen. Entscheidend ist das Verfahren für den Streitfall, nicht die Zahl in der Beteiligungsübersicht.

Wir sind bereits blockiert und haben keine Klausel. Was ist der erste Schritt?

Klären Sie zuerst, ob das Unternehmen operativ handlungsfähig bleibt und wie lange die Liquidität reicht. Beides bestimmt Ihr Zeitfenster. Danach ein Verhandlungsversuch, bevor Anwälte schreiben. Sobald die erste anwaltliche Aufforderung im Postfach liegt, verändert sich der Ton dauerhaft. Holen Sie parallel gesellschaftsrechtliche Beratung, damit Sie wissen, was Ihre Satzung hergibt, bevor Sie verhandeln.

Kann ich meinen Mitgründer als Geschäftsführer abberufen?

Bei paritätischer Beteiligung praktisch nur aus wichtigem Grund. Der betroffene Gesellschafter-Geschäftsführer unterliegt dann einem Stimmverbot, sodass Sie mit Ihren fünfzig Prozent beschließen können. Entscheidend ist, ob im Zeitpunkt der Beschlussfassung tatsächlich ein wichtiger Grund vorlag, und die Beweislast liegt bei Ihnen. Ein Zerwürfnis, zu dem beide beigetragen haben, genügt in der Zwei-Personen-Gesellschaft regelmäßig nicht. Lassen Sie das vor jedem Schritt anwaltlich prüfen.

Was ist ein Shoot-out, und sollten wir einen vereinbaren?

Ein Verfahren, bei dem eine Seite einen Preis nennt und die andere entscheidet, ob sie zu diesem Preis kauft oder verkauft. Es löst jeden Deadlock, weil zwingend einer geht. Der Nachteil: Die Seite mit besserer Liquidität ist im Vorteil, weil sie das Kaufangebot annehmen kann und die andere nicht. Sinnvoll ist ein Shoot-out, wenn beide Seiten vergleichbare Finanzierungsmöglichkeiten haben oder wenn Sie Fristen für die Kapitalbeschaffung einbauen.

Hilft ein Beirat wirklich?

Er hilft, wenn er drei Bedingungen erfüllt. Er ist im Gesellschaftsvertrag verankert und nicht nur informell benannt. Er hat einen Stichentscheid in definierten Fragen. Und er existiert vor dem Konflikt. Ein Gremium, das im Streit berufen wird und nur beraten darf, verlängert den Konflikt um eine Schleife, statt ihn zu beenden.

Wir sind zu dritt oder zu viert. Betrifft uns das auch?

Ja, in anderer Form. Bei vier Gesellschaftern mit je 25 Prozent entsteht die Zwei-gegen-zwei-Blockade, die genauso festfährt. Bei drei Gesellschaftern kippt die Mehrheit, sobald einer ausscheidet oder die Seiten wechselt. Größere Teams brauchen dieselben Instrumente, dazu eine Regelung für den Fall, dass sich Koalitionen bilden.

Was kostet es, die Satzung nachträglich zu ändern?

Eine Satzungsänderung ist notariell zu beurkunden. Die Kosten richten sich nach dem Geschäftswert und bewegen sich bei üblichen Konstellationen im niedrigen vierstelligen Bereich, dazu kommt die anwaltliche Gestaltung. Gemessen an den Kosten eines Gesellschafterstreits halte ich das für die günstigste Versicherung, die Sie abschließen können. Voraussetzung bleibt, dass Sie die erforderliche Mehrheit noch zusammenbekommen.

Systemhinweis

Dieser Beitrag gibt den allgemeinen Stand des deutschen Gesellschaftsrechts wieder und ersetzt keine Rechtsberatung im Einzelfall. Ich erbringe keine Rechtsberatung. Für die Gestaltung Ihrer Satzung brauchen Sie eine gesellschaftsrechtlich spezialisierte Kanzlei bzw. Anwalt.

Rechtsstand: August 2026. Grundlage sind die §§ 30, 34, 47 und 61 GmbHG, das Urteil des Bundesgerichtshofs vom 4. April 2017 (II ZR 77/16) sowie das Gesetz zur Modernisierung des Personengesellschaftsrechts (MoPeG), in Kraft seit dem 1. Januar 2024. Die Angaben zur Anteilsverteilung stammen aus den Arbeiten von Thomas Hellmann und Noam Wasserman; der zugrunde liegende Datensatz ist überwiegend US-amerikanisch.

2. September 2026 admin

Dr. Steffen Zoller